POLÍTICA

P: Hitler não teve as mesmas ideias?

Bem, se você se refere às medalhas para a maternidade e aos berçários cheios de bebês para a guerra e a indústria, ou se está falando de proibir o aborto, ou a esterilização forçada de indesejáveis, ou o assassinato em massa, então a resposta é simplesmente “Não”.

Ele nem era realmente vegetariano, como dizia a propaganda.


P: O VHEMT apoia a política do filho único da China?

A política populacional do governo chinês atual não é compatível com a perspectiva do VHEMT por duas razões principais: a política não é nada voluntária e mesmo uma criança já é demais. Além disso, os casais são incentivados a produzir um filho, em vez de nenhum.

Uma política draconiana como a da China pode ser instituída no futuro, se não diminuirmos voluntariamente nossas taxas de natalidade logo. Os defensores da política argumentam que é melhor negar a um casal o direito de ter mais do que um filho do que permitir a criação de filhos que sofrerão mortes lentas e dolorosas por desnutrição. Detratores argumentam que é tradição entre os povos agrários criarem seu próprio trabalho escravo e terem filhos para dar sorte. Um filho é essencial para o sustento do casal nos anos posteriores, visto que as esposas tradicionalmente se juntam à família do filho e cuidam dos pais dele. A urbanização e o desequilíbrio de gênero podem lentamente realizar uma mudança.

Para evitar a criação de um plano adequado para cuidar dos idosos, o governo da China agora permite que casais, ambos filhos únicos, tenham dois filhos. Essas crianças não vão cuidar de muitos ancestrais porque a pirâmide familiar está invertida. Menos de um terço das mães elegíveis em pesquisa de 2009 disseram que queriam um segundo filho.

A política do filho único da China, instituída em 1979, desacelerou o crescimento para 6,6 milhões por ano, e evitou que seus atuais 1,3 bilhão fossem de 300 a 400 milhões a mais, embora muito disso possa ser porque os casais preferem parar em um. Sua meta é atingir um pico de 1,6 bilhão por volta de 2050. A taxa de fertilidade total era estimada entre 1,5 e 1,8 em 2008.

Em vez de buscar métodos coercitivos de redução de nascimentos, vamos primeiro parar de coagir a procriação e começar a permitir a autodeterminação. Se a liberdade reprodutiva fosse universal - se todos os que quisessem evitar a reprodução pudessem fazê-lo - o crescimento da população humana seria desacelerado em quase 40%: de 78 milhões por ano para 48 milhões. Pesquisas sugerem que os mandatos do governo por si só não são suficientes: as preferências pessoais também devem mudar para o sucesso a longo prazo.

Aumentar a consciência é necessário para ajudar todos a perceberem que a criação intencional de mais um de nós por qualquer pessoa em qualquer lugar não pode ser justificada hoje – nem ecológica, ética, econômica ou até egoisticamente.

É necessário uma combinação de liberdade reprodutiva e responsabilidade: liberdade para evitar a procriação e responsabilidade de usar essa liberdade.

Quatrocentos milhões de nascimentos a menos levou a 18 milhões de toneladas a menos de emissões de CO2 por ano.
Mais sobre a política do filho único da China
Notícias do UNFPA sobre a política da China dezembro de 2005
TFR da China de 1970 a 2005
The Family Way por Joshua Kurlantzick na Time Magazine critica as políticas de planejamento familiar da China.


P: A migração humana deve ser controlada para ajudar os ecossistemas da Terra?

Migração: O Velho Entrar e Sair

Migração para dentro ou imigração - migração para fora ou emigração - usamos esses rótulos para dizer se as pessoas estão indo ou vindo, mas a distinção apenas revela o viés de um observador. As pessoas que se mudam para algum lugar sempre saem de outro lugar: são imigrantes e emigrantes ao mesmo tempo.

Dentro das fronteiras de países mais livres como os Estados Unidos, a migração é determinada principalmente pela economia e pela preferência pessoal. Entre países, no entanto, são muitas as restrições à migração e frequentemente caprichosas. A execução está sempre sob a mira de uma arma. Foi sugerido que o aumento dessas restrições reduzirá o crescimento populacional e, portanto, beneficiará o meio ambiente. No entanto, olhar para a Terra de uma perspectiva mais ampla, digamos do espaço, revela que todas aquelas linhas arbitrariamente pontilhadas pelo planeta não ajudam a biosfera como um todo.

Se um dos métodos que escolhemos para preservar os ecossistemas da Terra é traçar linhas no solo e desafiar as pessoas a cruzá-las, deveríamos desenhá-las em torno de reservas naturais, como muitas nações africanas estão fazendo. Restrições à imigração são necessárias nos lugares onde a Natureza ainda existe, nos ecossistemas frágeis que não podem absorver mais impacto humano.
Os limites do crescimento urbano e suburbano também ajudam a reduzir a emigração para áreas menos degradadas. As cidades ficarão mais lotadas até que as taxas de natalidade caiam, mas talvez as taxas de natalidade diminuam à medida que as cidades fiquem mais lotadas e as pessoas desistam da fantasia de um dia “se mudar para o campo”.

A ideia de restringir nossa própria migração dentro de nossas fronteiras pode não ter o mesmo apelo que restringir a imigração de estrangeiros, mas pelo bem da Terra, essa é a direção para a qual devemos migrar.

Naturalmente, o melhor controle de imigração é o controle de natalidade. Que possamos viver muito e morrer.

[O controle da migração humana está além do escopo do VHEMT, portanto, existem muitas opiniões divergentes sobre o assunto entre os voluntários e apoiadores. Acima está minha opinião. Les.]


P: O crescimento inteligente preservará o espaço verde em torno das áreas urbanas?

Assim como o desenvolvimento sustentável, o crescimento inteligente é um oxímoro. Planejadores, construtores e ativistas têm discutido se suas cidades devem crescer ou desaparecer. Agora, um número cada vez maior de pessoas não está defendendo nenhum dos dois. Eles estão perguntando: “Se estamos nos tornando inteligentes, por que estamos ficando tão densos?”

As tentativas de controlar a migração humana podem preservar temporariamente terras agrícolas e fazendas de árvores, mas enquanto nossa demanda por salas de estar continuar aumentando, será apenas uma suspensão temporária da execução.

Portland, Oregon tem um limite de crescimento urbano para controlar a expansão. O desenvolvimento mostrado abaixo está dentro dos limites, então não é realmente uma expansão, é um “crescimento inteligente”. Reduzir a invasão do habitat natural é essencial para a preservação da vida selvagem, mas como todas as tentativas de controlar a migração humana, é apenas uma solução temporária, enquanto nossos números continuarem a aumentar.

Mt. Scott
Mt. Scott e uma “Rua dos Sonhos”

Mt Scott 2005
Progresso, dezembro de 2005

Mt Scott 2008
Mais progresso, outubro de 2008

mtscott11
O progresso parece ter estagnado na montanha. Setembro de 2011

Um relato pessoal de uma parte do habitat da vida selvagem que foi perdido em Mt. Scott.
Resenha de um novo livro, Solving Sprawl, além de links para recursos de crescimento inteligente.
Agência de Proteção Ambiental do governo dos EUA promove crescimento inteligente.
“A Short History of America” do cartunista R. Crumb descreve o crescimento à medida que aconteceu e pergunta “E agora?”


P: E quanto ao nosso direito de procriar? O VHEMT poderia eventualmente levar à coerção?

Embora sejamos contra os métodos coercitivos para melhorar as taxas de natalidade, devemos ter em mente que a coerção já existe. Os direitos reprodutivos não são universalmente respeitados, então já temos coerção e controle populacional involuntário. Centenas de milhões de casais querem evitar a reprodução e têm esse direito negado. Onde está a indignação contra esta coerção? Os defensores da contracepção forçada são vilipendiados como “ecofascistas”, enquanto os defensores dos nascimentos forçados são respeitosamente chamados de “pró-vida”.

Embora o conceito do VHEMT evite a restrição das escolhas reprodutivas, a reprodução irresponsável está restringindo os direitos de todos nós: nosso direito de respirar ar puro, beber água limpa, encontrar solidão e sossego e, finalmente, nosso direito de procriar sem restrições. Como Carter J. Dillard declara: “Nenhum direito, procriação incluída, é ilimitado se for capaz de entrar em conflito com outros direitos válidos e talvez hierarquicamente superiores.”

Também estamos restringindo os direitos de outras espécies, convertendo o habitat delas em nosso. Levar uma espécie à extinção é o ato final do ecofascismo.

Quando a reprodução é um direito inquestionável, também estamos garantindo o direito de gerar trabalho escravo e de condenar alguém à vida em um ambiente em rápida deterioração. Pode-se argumentar que a procriação hoje é de fato abuso infantil.

Oitenta milhões de concepções indesejadas ocorrem a cada ano, a maioria por causa das proibições de serviços anticoncepcionais. Quarenta e cinco milhões desses não são levados a termo. Setenta e quatro mil mulheres morrem e cinco milhões sofrem lesões por complicações resultado de abortos inseguros - uma violação ultrajante aos direitos humanos básicos. A cada ano, cerca de 35 milhões de bebês têm negado o direito de não nascer em uma família que não os deseja ou não pode atender às suas necessidades.

Aqueles entre nós que amam a liberdade e percebem que ninguém é livre enquanto alguém for oprimido, continuaremos a promover a liberdade reprodutiva universal e a responsabilidade.

Reconhecimento do direito humano de procriar e não procriar. (Em Inglês)

Desacordo com Repensando o direito procriativo de Dillard. (Em Inglês)

Porque tantos relutam em falar sobre a densidade da população humana? (Em Inglês)

Visão anarquista do VHEMT (Em Inglês)

VHEMT e Anarquia Verde (Em Inglês)

Próxima categoría: FILOSOFIA e RELIGIÃO